უმუ­შევ­რო­ბა, რო­მე­ლიც დღემ­დე მსოფ­ლი­ოს ერთ-ერთი გა­და­უ­წყვე­ტი სო­ცი­ა­ლუ­რი პრობ­ლე­მაა, კო­ვიდ 19-ით გა­მოწ­ვე­უ­ლი პან­დე­მი­ის დროს კი­დევ უფრო გა­ი­ზარ­და. Euronews.com-ის ცნო­ბით, ევ­რო­პა­ში სამ­სა­ხუ­რი­დან გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის ყვე­ლა­ზე მეტი შემ­თხვე­ვე­ბი სა­ა­ვი­ა­ციო და სა­ავ­ტო­მო­ბი­ლო სექ­ტორ­ში და­ფიქ­სირ­და. ევ­რო­კავ­ში­რის ქვეყ­ნებ­ში უმუ­შე­ვარ­თა რა­ო­დე­ნო­ბა მხო­ლოდ ივ­ლის­ში 336 000 ადა­მი­ა­ნით გა­ი­ზარ­და, ივ­ნის­ში - 281 000-ით, მა­ის­ში - 253 000-ით და აპ­რილ­ში 397 000-ით. Eurostat-ის თა­ნახ­მად კი, უმუ­შევ­რო­ბის მაჩ­ვე­ნე­ბე­ლი 7.2% გახ­და ივ­ლის­ში, რაც რე­კორ­დუ­ლი მაჩ­ვე­ნე­ბე­ლია 1995 წლის შემ­დეგ.

წაიკითხეთ: ambebi.ge https://bit.ly/31BrMK3

ახლა წარ­მო­გიდ­გენთ რამ­დე­ნი­მე კომ­პა­ნი­ას, რო­მელ­მაც პან­დე­მი­ის პე­რი­ოდ­ში ყვე­ლა­ზე მეტი თა­ნამ­შრო­მე­ლი გა­ა­თა­ვი­სუფ­ლა:

• BP (დიდი ბრი­ტა­ნე­თი) – 10 000 ადა­მი­ა­ნი
• Rolls Royce (დიდი ბრი­ტა­ნე­თი) – 9 000 ადა­მი­ა­ნი
• British Airways (დიდი ბრი­ტა­ნე­თი) – 12 000 ადა­მი­ა­ნი
• Renault (საფ­რან­გე­თი) -15 000 ადა­მი­ა­ნი
• Lufthansa (გერ­მა­ნია) – 22 000 ადა­მი­ა­ნი

ეს ჩა­მო­ნათ­ვა­ლი შე­იძ­ლე­ბა ძა­ლი­ან ვრცე­ლი აღ­მოჩ­ნდეს, მაგ­რამ აქვე მე­ტად აქ­ტუ­ა­ლუ­რია ერთი სა­კი­თხი - რამ­დე­ნად აქვს დამ­საქ­მე­ბელს თა­ნამ­შრომ­ლის გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის სა­მარ­თლებ­რი­ვი უფ­ლე­ბა და ასეთ დროს სა­მარ­თლებ­რი­ვი ხომ არ უპი­რის­პირ­დე­ბა მო­რა­ლურს? მი­უ­ხე­და­ვად იმი­სა, რომ კომ­პა­ნი­ე­ბი კად­რე­ბის შემ­ცი­რე­ბის დროს საკ­მა­ოდ ემო­ცი­ურ გან­ცხა­დე­ბებს აკე­თებ­დნენ და ამ­ბობ­დნენ, რომ სხვა ალ­ტერ­ნა­ტი­ვა უბ­რა­ლოდ არ გა­აჩ­ნდათ, სა­ზო­გა­დო­ე­ბა მათ ქმე­დე­ბას ხში­რად უწო­დებ­და სა­მარ­ცხვი­ნო­სა და გა­უ­მარ­თლე­ბელს.

რად­გან ეს სა­კი­თხი სა­ქარ­თვე­ლო­შიც მე­ტად პრობ­ლე­მუ­რია და აქ უმუ­შევ­რო­ბა იმა­ზე უფრო დიდი გა­მოწ­ვე­ვაა, ვიდ­რე ევ­რო­კავ­ში­რის ქვეყ­ნებ­ში, კი­თხვე­ბით, თუ რა უფ­ლე­ბე­ბი აქვს დამ­საქ­მე­ბელ­სა და და­საქ­მე­ბულს სა­გან­გე­ბო მდგო­მა­რე­ო­ბის გა­მო­ცხა­დე­ბი­სა და დის­ტან­ცი­ურ რე­ჟიმ­ზე მუ­შა­ო­ბის დროს, სა­ად­ვო­კა­ტო ბი­უ­რო OK&CG-ის დამ­ფუძ­ნე­ბელს ოთარ კა­ჭ­კა­ჭაშ­ვილს მივ­მარ­თეთ.

სა­გან­გე­ბო მდგო­მა­რე­ო­ბის დროს, რა შემ­თხვე­ვა­ში აქვს კომ­პა­ნი­ას თა­ნამ­შრომ­ლის გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის უფ­ლე­ბა და ამ დროს უნდა გა­და­უ­ხა­დოს თუ არა კომ­პენ­სა­ცია მას?

კომ­პა­ნი­ას თა­ნამ­შრომ­ლე­ბის გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის უფ­ლე­ბა ნამ­დვი­ლად აქვთ. ამ დროს პრობ­ლე­მა­ტუ­რი არის ხოლ­მე კომ­პენ­სა­ცი­ის გა­დახ­დის სა­კი­თხი. შრო­მი­თი კა­ნონ­მდებ­ლო­ბის თა­ნახ­მად, კომ­პა­ნია და­უ­სა­ბუ­თე­ბე­ლი გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის შემ­თხვე­ვა­ში ვალ­დე­ბუ­ლია კომ­პენ­სა­ცია გა­და­უ­ხა­დოს თა­ნამ­შრო­მელს. ეს კი უკვე შე­ფა­სე­ბის სა­კი­თხია, თუ რამ­დე­ნად გა­და­უ­დე­ბე­ლი და აუ­ცი­ლე­ბე­ლი იყო ამ ადა­მი­ა­ნის გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბა და ამით რა სარ­გე­ბე­ლი მი­ი­ღო დამ­საქ­მე­ბელ­მა. სწო­რედ ამი­ტომ არ­სე­ბობს ამ სა­კი­თხის მი­მართ არა­ერ­თგვა­რო­ვა­ნი მიდ­გო­მა და რო­გორც წესი, საქ­მეს სა­სა­მარ­თლო ინ­დი­ვი­დუ­ა­ლუ­რი ჩვე­ნე­ბე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე წყვეტს ხოლ­მე. კომ­პა­ნი­ე­ბი, რომ­ლებ­საც რე­ა­ლუ­რად კად­რე­ბის შე­ნარ­ჩუ­ნე­ბის სა­შუ­ა­ლე­ბა გა­აჩ­ნდათ და გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის გარ­და­უ­ვა­ლო­ბას ვერ და­ა­სა­ბუ­თე­ბენ, აუ­ცი­ლებ­ლად მო­უ­წევთ კომ­პენ­სა­ცი­ის გა­დახ­და. კომ­პა­ნი­ებს კი, რომ­ლე­ბიც ამ ფაქტს და­ა­სა­ბუ­თე­ბენ, სა­სა­მარ­თლო კომ­პენ­სა­ცი­ის გა­დახ­დას არ და­ა­კის­რებს.

რამ­დე­ნად სა­მარ­თლებ­რი­ვია ფი­ნან­სე­ბის ოპ­ტი­მი­ზა­ცია თა­ნამ­შრომ­ლე­ბის ხელ­ფა­სე­ბის შემ­ცი­რე­ბით?

ესეც არის ძა­ლი­ან სუ­ბი­ექ­ტუ­რი სა­კი­თხი. თუმ­ცა მე ვფიქ­რობ, რომ სა­გან­გე­ბო მდგო­მა­რე­ო­ბის დროს სა­მარ­თლებ­რი­ვად და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი და გა­მარ­თლე­ბუ­ლია თა­ნამ­შრომ­ლე­ბის შემ­ცი­რე­ბა ფი­ნან­სუ­რი ოპ­ტი­მი­ზა­ცი­ის მიზ­ნით. ხელ­ფა­სე­ბის შემ­ცი­რე­ბის აკ­რძალ­ვა კო­მერ­ცი­ულ ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ებს არ გა­აჩ­ნი­ათ. მათ ოპ­ტი­მი­ზა­ცია შე­უძ­ლი­ათ მო­ახ­დი­ნონ რო­გორც ხელ­ფა­სე­ბის, ისე სხვა ნე­ბის­მი­ე­რი და­ნა­ხარ­ჯე­ბის შემ­ცი­რე­ბით. თუმ­ცა მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნია, რომ ხელ­ფა­სე­ბის შემ­ცი­რე­ბა იყოს ბოლო და უკი­დუ­რე­სი ნა­ბი­ჯი ფი­ნან­სე­ბის შემ­ცი­რე­ბის დროს.

დის­ტან­ცი­ურ რე­ჟიმ­ზე გა­დას­ვლის დროს, დამ­საქ­მე­ბელს აქვს თუ არა უფ­ლე­ბა, რომ თა­ნამ­შრო­მელს ხელ­ფა­სი შე­უმ­ცი­როს?

დის­ტან­ცი­ურ რე­ჟიმ­ზე გა­დას­ვლის დროს დამ­საქ­მე­ბელს უფ­ლე­ბა აქვს ცვლი­ლე­ბე­ბი შე­ი­ტა­ნოს შრო­მით კონ­ტრაქ­ტში იმ შემ­თხვე­ვა­ში, თუ ის სატ­რან­სპორ­ტი ხარ­ჯებ­საც ით­ვა­ლის­წი­ნებ­და. არის შემ­თხვე­ვე­ბი, რო­დე­საც ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­ში აღ­ნიშ­ნუ­ლი გრა­ფა არ გვხვდე­ბა, თუმ­ცა ეს სა­კი­თხი ზე­პი­რი შე­თან­ხმე­ბის ნა­წი­ლია. ამ შემ­თხვე­ვა­შიც აქვს დამ­საქ­მე­ბელს უფ­ლე­ბა, რომ და­საქ­მე­ბულს ხელ­ფა­სი შე­უმ­ცი­როს და ანა­ზღა­უ­რე­ბის სა­ერ­თო ოდე­ნო­ბას ტრან­სპორ­ტი­რე­ბის თან­ხა გა­მო­აკ­ლოს. სხვა შემ­თხვე­ვა­ში, რო­დე­საც ასე­თი წე­რი­ლო­ბი­თი თუ სი­ტყვი­ე­რი შე­თან­ხმე­ბა არ არ­სე­ბობს, ხელ­ფა­სე­ბის შემ­ცი­რე­ბა დის­ტან­ცი­ურ რე­ჟიმ­ზე გა­დას­ვლის დროს და­უშ­ვე­ბე­ლია.

რო­გორ უნდა მო­იქ­ცეს თა­ნამ­შრო­მე­ლი თუ ფიქ­რობს, რომ კა­რან­ტი­ნის დროს სამ­სა­ხურ­ში მისი უფ­ლე­ბე­ბი ირ­ღვე­ვა?

თუ ადა­მი­ა­ნი ფიქ­რობს, რომ მისი უფ­ლე­ბე­ბი ირ­ღვე­ვა და არ არის აუ­ცი­ლე­ბე­ლი, რომ იყოს კა­რან­ტი­ნი ან სა­გან­გე­ბო მდგო­მა­რე­ო­ბა, მან აუ­ცი­ლებ­ლად უნდა მი­მარ­თოს სა­სა­მარ­თლოს. ყვე­ლა და­საქ­მე­ბულ­მა უნდა შეძ­ლოს მისი შრო­მი­თი უფ­ლე­ბე­ბის დაც­ვა. მათ შე­უძ­ლი­ათ მოგ­ვმარ­თონ და ჩვე­ნი იუ­რის­ტე­ბი სა­კი­თხის დე­ტა­ლუ­რად გარ­კვე­ვა­ში და­ეხ­მა­რე­ბი­ან. ჩვენ­თან პირ­ვე­ლა­დი კონ­სულ­ტა­ცია უფა­სოა, რი­თიც ვცდი­ლობთ ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბე­ბის და მათ შო­რის შრო­მი­თი უფ­ლე­ბე­ბის დაც­ვას მაქ­სი­მა­ლუ­რად შე­ვუ­წყოთ ხელი. სა­კი­თხში კარ­გად გარ­კვე­ულ­მა ადა­მი­ან­მა იცის, რო­გორ უნდა და­იც­ვას თა­ვი­სი უფ­ლე­ბე­ბი, რაც დღეს სა­ქარ­თვე­ლოს ძა­ლი­ან სჭირ­დე­ბა. სა­კუ­თა­რი უფ­ლე­ბე­ბის დაც­ვის­თვის უნდა იბ­რძო­ლოს ნე­ბის­მი­ერ­მა ადა­მი­ან­მა, ვინც თვლის რომ დამ­საქ­მე­ბე­ლი მის უფ­ლე­ბებს არ­ღვევს.

წყარო: Ambebi.ge